– Насколько недавние?
– Я беседовал с ним сегодня с утра.
– Что ж, тогда я очень надеюсь, что он даст тебе ногой под зад и найдет адвоката получше, потому что ему светит владение с целью перепродажи, транспортировка, распространение и вообще все, что мне еще придет в голову. Не хуже меня знаешь, как все это делается. Это палка о двух концах, Эдди: нет показаний – нет сделки. Почему ты ему об этом не сказал?
– Э-э, осади чутка. Можно глянуть на соглашение?
Мириам посмотрела на меня так, будто я только что сделал ей непристойное предложение.
Прежде чем она успела откусить мне голову, кто-то из секретарей сунул мне в руку копию соглашения. Я знал его содержание наизусть. Абсолютно стандартная государственная сделка о предоставлении правового иммунитета, и в умелых адвокатских руках эта серьезная бумага с реально набитой картиной может рассыпаться в клочки. Просто-таки в мельчайшие клочки.
– Это ваше типовое соглашение о правовом иммунитете. В нем указано, что в обмен на показания на данном суде моему клиенту не будут предъявлены никакие обвинения.
Но там не уточняется, какие именно показания он должен дать. Еще бы это уточнялось! Будешь диктовать свидетелям, что им говорить, – мигом из коллегии вылетишь.
При слове «диктовать» глаза ее недобро сощурились. И защитник, и обвинитель имеют право подготовить свидетеля к процессу, но вот что категорически запрещено – так это заранее оговаривать, какие в точности ответы свидетель будет давать в ходе допроса. Свидетельство не может исходить от юриста.
– По-твоему, это я-то диктую свидетелям показания? Откуда у этого жлоба такие познания в области пятой поправки, Эдди? Уж не от тебя ли? Это ты ему так велел говорить? И мне тут еще читают лекции о давлении на свидетелей!.. Этим он не отмажется, и ты тоже!
– Еще как отмажется. Сама знаешь, ни один судья в Соединенных Штатах не позволит осудить человека за то, что тот отстаивает свои конституционные права. Право не свидетельствовать против себя – фундаментальное и неотъемлемое право любого гражданина.
И плевать, что на основе этого права он нарушает какое-то там соглашение. Конституция превалирует над любыми законами и подзаконными актами, не говоря уже о соглашениях. И на твоем месте я не стал бы присваивать ему статус враждебно настроенного свидетеля[29]. Он все равно и слова не скажет, а ты свою линию еще больше порушишь. Присяжные решат, что ты цепляешься за соломинку, потому что позиция у тебя изначально хилая… Ладно, просто проехали.
